Sentralisert ledelse: system, struktur og funksjoner. Prinsipper for styringsmodellen, fordeler og ulemper med systemet

2024 Forfatter: Howard Calhoun | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 10:37

Hvilken styringsmodell er bedre - sentralisert eller desentralisert? Hvis noen som svar peker på en av dem, er han dårlig bevandret i ledelse. For det finnes ingen dårlige og gode modeller innen ledelse. Alt avhenger av konteksten og dens kompetente analyse, som lar deg velge den beste måten å styre selskapet på her og nå. Sentralisert ledelse er et godt eksempel på dette. Vi forstår når denne modellen fungerer bra, og når den er uakseptabel.

Konsepter, krefter, oppgaver

Det handler om arbeidsdeling og beslutninger: hvordan man skal fordele oppgaver for hver strukturell enhet og på hvilket nivå sentrale beslutninger skal tas. Arbeidsfordeling og beslutningstaking på vertikal basis vil føre til dannelsen av et sentralisert styringssystem. Underordningshierarkiet i et slikt selskap er rigid, og de ansattes krefter er minimale og er m alt på den mest forsiktige måten.

Bedrifter der myndigheten til å ta sentrale beslutninger tilhører den første lederen og hans nærmeste krets kalles sentraliserte. Motsatt i veien for forv altningsselskaper kalles desentralisert. I dem er makten fordelt mellom avdelinger og ansatte på ulike nivåer, enda lavere nivåer kan ta beslutninger om et ganske bredt spekter av forretningsspørsmål.

Tegn på sentralisert kontrollprinsipp

De er få:

• Det er flere administrative avdelinger enn nødvendig.
• Deres funksjoner er viktigere enn produksjonsfunksjonene.
• Forskningsstrukturer er lokalisert i hovedkontoret til holdingens ledende selskap.
• Produktproduksjon, distribusjon, markedsføringsprosjekter og alle andre funksjonelle enheter kontrolleres gjennom de sentrale administrative avdelingene på hovedkontoret.

Sentralisering er annerledes

I det virkelige liv eksisterer ikke modeller for sentralisert ledelse i sin rene form (så vel som desentraliserte). Forskjellen mellom selskaper ligger kun i graden av uavhengighet av beslutninger på ulike nivåer, det vil si graden av delegering av myndighet og rettigheter. Hvis du ser på det, kan enhver organisasjon klassifiseres som sentralisert eller desentralisert sammenlignet med andre foretak.

Kriterier for å vurdere graden av "sentralisering" er som følger:

1. Den relative andelen av beslutninger som tas og gjennomføres i gjennomsnitt oggrasrotnivåer. Hvis denne andelen er en mindre del av de overordnede beslutningene, graviterer organisasjonen mot en sentralisert modell.
2. Nå om kvaliteten på beslutninger på mellom- og grasrotnivå: dersom beslutninger om endringer i arbeidsretning eller for eksempel tildeling av betydelige ressurser kun kan tas av toppledelsen, har du en sentralisert ledelse modell.
3. Bredde på mellom- og grasrotløsninger: hvis de bare dekker én funksjon, har du et sentralisert selskap.
4. Med sentralisert ledelse kontrollerer toppledelsen hele tiden det daglige arbeidet og spesielt beslutningene til underordnede. Du kan selvsagt tenke at ingen bedrift i prinsippet kan klare seg uten å overvåke underordnedes arbeid. Men i desentraliserte bedrifter foretrekker de å evaluere de ansattes arbeid i henhold til generelle kriterier: lønnsomhet, for eksempel.

Disse kriteriene er veldig relative. Men du må også vurdere selskaper med deres hjelp bare i sammenligning med andre.

modellfordeler

Det er ekstremt viktig å bli kvitt den unødvendige stereotypen som har utviklet seg i forbindelse med dette konseptet. Svært ofte er det assosiert med den "sovjetiske" stilen, som inkluderer alle administrative og kommandoelementer. Faktisk har den sentraliserte styringsmodellen en annen natur og seriøse fordeler:

• Minimer duplisering av funksjoner eller aktiviteter.
• Evnen til raskt og tydelig standardisering av drift og prosesser på tvers av selskapet.
• Den relative enkelheten til effektiv kontroll av driften av systemer og ansatte generelt og ispesielt.
• Evnen til å optimalisere ressursbruken i form av personell, plass, utstyr osv.

Dette er utmerkede muligheter for raskt å mobilisere teamet. I et strengt hierarkisk system er beslutningene til toppledelsen bindende for alle enheter under. Derfor er slike selskaper i stand til å mobilisere alle menneskelige ressurser for å løse presserende og komplekse oppgaver, det vil si hvor koordinert hardt arbeid av alle strukturer er nødvendig. Det mest slående og populære eksemplet er refleksjonen av ytre aggresjon. Det er mye historisk bevis for dette, fordi land med et sentralisert styresett taklet eksterne angrep best: raskt og sammen.

Evnen til effektivt å implementere nye bransjer eller strukturelle endringer for å forbedre operasjonell effektivitet. Tøffe, noen ganger upopulære, men nødvendige beslutninger er lettere å ta sentr alt.

Krisehåndtering innebærer også raske og helhetlige løsninger som skal implementeres ikke bare utvilsomt, men også på kort tid. Nesten enhver kritisk situasjon i virksomheten løses mest effektivt med en sentralisert styringsmetode. Kriseledere forstår dette godt.

Når sentralisert kontroll er nyttig og nødvendig

Fordelene med denne modellen tillater bred bruk. Vi må ikke glemme at det sentraliserte prinsippet om kontroll kan brukes midlertidig - i en viss periode for å utføre fullstendigspesifikke oppgaver.

• Når du organiserer og utvikler et nytt selskap der ulike avdelinger vokser med ulik hastighet og suksess. I en slik situasjon er det nødvendig med sentralisert kontroll med direkte direktiver som ikke lar en vokse på bekostning av andre.
• Med mangel på ledere som oppstår oftere enn vi ønsker. For å dekke denne mangelen vil det ta tid for to oppgaver: å ansette egnede ledere utenfra og lære opp interne kandidater til lederstillinger. I denne perioden vil det være nyttig for den første lederen å ta alt i egne hender slik at mangelen på fagfolk i lokal ledelse ikke påvirker arbeidet.

Eksempler fortsetter. Hovedsaken er å ha god forståelse for dagens situasjon i bedriften og de oppgavene man ønsker å gjennomføre.

Kan den sentraliserte modellen brukes permanent? Ja, det kan du sikkert. Ta hensyn til selskapets størrelse, kvalifikasjonene til dets ansatte, regionen i selskapet, de personlige egenskapene til den første lederen osv.

Steve Jobs og hans autokrati

Steve Jobs er et typisk eksempel på en ekte kriseleder. Det er mange stereotypier knyttet til det. Den klassiske forklaringen på suksessen hans ligger i bare ett argument: «fordi han lidenskapelig trodde». Det er ingen tvil om at tro på suksess og riktigheten av handlinger er en viktig faktor. Men tro alene vil ikke ta deg langt. Det er nødvendig å sørge for at underordnede ikke bare tror, men også skynder seg å gjøre alt de vil bli betrodd.

Autokrater opptrer som monarker med full makt til å oppnåsine mål. Dette krever enorm viljestyrke og selvfølgelig tro. Alt dette var fullt ut til stede i Steve Jobs: "Dette er min måte, dette er den beste måten." Ansatte k alte Jobs "Hins Majestet." Han var ikke bare en autokrat, han var en ekstrem autokrat.

McDonald's hybrid administrasjonsmodell

Det mest interessante eksemplet er den berømte McDonald's. Alt avhenger av typen og typen løsninger. Mellomledere (noen leietakere og restaurantsjefer) har enorme krefter til å fullføre autonomi når det gjelder å ta beslutninger om menneskelige ressurser, finne nye restauranter eller kjøpe produkter. Det er en desentralisert tilnærming til styring.

Når det gjelder prisbeslutninger eller nye produktutgivelser, er de tatt innenfor rammen av sentraliserte styringsfunksjoner: toppledelse uten noen diskusjon med enhetene nedenfor. Et godt eksempel på en smart kombinasjon av ulike ledelsestilnærminger.

Feil: papirfjell og mer

Ikke et eneste styringssystem kan klare seg uten feil. Ulempene med den sentraliserte modellen er som følger:

• Beslutningsforsinkelse på toppen. Ikke la dette punktet overraske deg. Det ble nevnt ovenfor om rask gjennomføring av myndighetenes beslutninger, men ikke om rask vedtakelse av dem.
• Noen ganger er det lav kvalitet på beslutninger på toppen, fordi én person ikke kan vite alt på en gang og om alt. Mangel på informasjon og uvitenhet om den virkelige situasjonen på bakken påvirker.
• Papirfjell, antall vekstdokumenter, uberettiget byråkrati i form av unødvendig tungvinte prosedyrer.

Når du forstår fordelene med sentraliserte styringsstrukturer, kan du bruke denne modellen på den mest effektive måten. Dette kan være både en midlertidig metode og en delvis metode for individuelle funksjoner. Det viktigste er å tro på deg selv og på din vei. Som Steve Jobs.