Hva er et autokratisk monarki: definisjon

2024 Forfatter: Howard Calhoun | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 10:37

Ubegrenset, autokratisk monarki er en styreform som ligner absolutisme. Selv om i Russland selve ordet "autokrati" i forskjellige perioder av historien hadde forskjeller i tolkning. Oftest ble det assosiert med oversettelsen av det greske ordet Αυτοκρατορία - "selv" (αὐτός) pluss "regel" (κρατέω). Med ankomsten av New Age, betegner dette begrepet et ubegrenset monarki, "russisk monarki", det vil si absolutisme.

Historiografer undersøkte dette spørsmålet samtidig med å fastslå årsakene til at det autokratiske monarkiet i vårt land resulterte i denne velkjente styreformen. Tilbake på 1500-tallet prøvde historikere fra Moskva å forklare hvordan "autokratiske" tsarer dukket opp i landet. Etter å ha tildelt denne rollen til de russiske autokratene "under dekke av antikken", fant de i eldgamle tidersom utledet et slektstre fra romernes Augustus keiser, våre første herskere, som Byzantium ga slik makt. Det autokratiske monarkiet ble etablert under St. Vladimir (Rød Sol) og Vladimir Monomakh.

Førsteomtaler

For første gang begynte dette konseptet å bli brukt i forhold til Moskva-herskerne under Ivan den tredje, storhertugen av Moskva. Det var han som begynte å bli titulert som herskeren og autokraten over hele Russland (Dmitry Shemyaka og Vasily the Dark ble ganske enkelt k alt herskerne over hele Russland). Tilsynelatende ble Ivan den tredje rådet av sin kone, Sophia Palaiologos, en nær slektning av den siste keiseren av Byzantium, Konstantin XI. Og faktisk, med dette ekteskapet var det grunnlag for å kreve arven etter arven til den østromerske (romerske) staten av det unge Russland. Herfra dro det autokratiske monarkiet til Russland.

Etter å ha oppnådd uavhengighet fra Horde-khanene, kombinerte Ivan den tredje, før andre suverener, nå alltid disse to titlene: konge og autokrat. Dermed la han vekt på sin egen ytre suverenitet, det vil si uavhengighet fra enhver annen maktrepresentant. Bysantinske keisere k alte seg nøyaktig det samme, bare selvfølgelig på gresk.

Dette konseptet ble fullstendig avklart av V. O. Klyuchevsky: "Autokratisk monarki er den fulle makten til en autokrat (autokrat), som ikke er avhengig av noen av partene til ekstern makt. Den russiske tsaren hyller ikke noen og er dermed suveren".

Med ankomsten av Ivan den grusomme på tronen, den autokratiskeMonarkiet i Russland ble betydelig styrket, siden selve konseptet utvidet seg og nå betydde ikke bare holdningen til de ytre aspektene av regjeringen, men ble også brukt som en ubegrenset intern makt, som ble sentralisert, og dermed reduserte makten til bojarene.

Den historiske og politiske doktrinen til Klyuchevsky brukes fortsatt av spesialister i deres forskning, siden det er den mest metodologisk komplette og brede tolkningen av spørsmålet som stilles: hvorfor Russland er et autokratisk monarki. Even Karamzin skrev sin "History of the Russian State" basert på visjonen om det historiske perspektivet som ble arvet fra historikere på 1500-tallet.

Kavelin og Solovyov

Men først da ideen om å studere utviklingen av alle livsaspekter i alle samfunnslag dukket opp i historisk forskning, ble spørsmålet om autokratisk monarki reist metodisk korrekt. For første gang ble et slikt behov notert av K. D. Kavelin og S. M. Solovyov, etter å ha identifisert hovedpunktene i utviklingen av makt. Det var de som klargjorde hvordan styrkingen av det autokratiske monarkiet fant sted, og betegnet denne prosessen som en tilbaketrekning fra stammelivets form til eneveldig statsmakt.

For eksempel i nord var det spesielle forhold for det politiske livet, der selve eksistensen av utdanning bare skyldtes fyrstene. Mot sør var forholdene noe annerledes: stammelivet gikk i oppløsning og gikk over til statsskap gjennom arv. Andrei Bogolyubsky var allerede den ubegrensede eieren av sine egne eiendommer. Dette er en lys type votchinnik ogsuveren eier. Det var da de første begrepene suveren og statsborgerskap, autokrati og underordning dukket opp.

Soloviev skrev mye i sine arbeider om hvordan styrkingen av det autokratiske monarkiet fant sted. Han peker på en lang rekke årsaker som forårsaket fremveksten av autokratiet. Først av alt er det nødvendig å merke seg den mongolske, bysantinske og andre utenlandske påvirkningen. Nesten alle klasser av befolkningen bidro til foreningen av de russiske landene: zemstvo-folket, bojarene og presteskapet.

Nye store byer dukket opp i nordøst, dominert av den patrimoniale begynnelsen. Også dette kunne ikke annet enn å skape spesielle livsbetingelser for fremveksten av et autokratisk monarki i Russland. Og selvfølgelig var de personlige egenskapene til herskerne – Moskva-fyrstene – av stor betydning.

På grunn av fragmentering ble landet spesielt sårbart. Kriger og borgerstrider stoppet ikke. Og i spissen for hver hær sto nesten alltid en prins. De lærte gradvis å komme seg ut av konflikter gjennom politiske beslutninger, og lykkes med å løse sine egne planer. Det var de som forandret historien, ødela det mongolske åket, bygde en stor stat.

Fra Peter den store

Autokratisk monarki er et absolutt monarki. Men til tross for at allerede på Peter den stores tid var konseptet russisk autokrati nesten fullstendig identifisert med begrepet europeisk absolutisme (dette begrepet i seg selv slo ikke rot og ble aldri brukt i vårt land). Tvert imot, den russiske regjeringen posisjonerte seg som et ortodoks autokratisk monarki. FeofanProkopovich i Spiritual Regulations skrev allerede i 1721 at Gud selv befaler den autokratiske makten å adlyde.

Da konseptet om en suveren stat dukket opp, snevret begrepet autokrati enda mer inn og innebar kun indre ubegrenset makt, som var basert på dens guddommelige opphav (Guds salvede). Dette gjaldt ikke lenger suverenitet, og den siste bruken av begrepet "autokrati", som betydde suverenitet, skjedde under Katarina den stores regjeringstid.

Denne definisjonen av et autokratisk monarki forble helt til slutten av tsarstyret i Russland, det vil si frem til februarrevolusjonen i 1917: den russiske keiseren var en autokrat, og statssystemet var et autokrati. Styrtet av det autokratiske monarkiet i Russland på begynnelsen av 1900-tallet skjedde av ganske forståelige grunner: allerede på 1800-tallet k alte kritikere åpenlyst denne styreformen for tyranners og despoters makt.

Hva er forskjellen mellom autokrati og absolutisme? Da vestlige og slavofile kranglet seg imellom på begynnelsen av 1800-tallet, bygde de flere teorier som skilte begrepene autokrati og absolutisme. La oss ta en nærmere titt.

Slavofile motarbeidet tidlig (før-petrine) autokrati med post-petrine. Sistnevnte ble ansett som byråkratisk absolutisme, et degenerert monarki. Mens det tidlige autokratiet ble ansett som riktig, siden det organisk forente suverenen og folket.

Konservative (inkludert L. Tikhomirov) støttet ikke en slik deling, og mente at den post-petrine russiske regjeringenveldig forskjellig fra absolutisme. Moderate liberale delte pre-petrine og post-petrine styre i henhold til prinsippet om ideologi: grunnlaget for maktens guddommelighet eller ideen om det felles beste. Som et resultat av dette definerte ikke historikere på 1800-tallet hva et autokratisk monarki var, fordi de ikke var enige om meningene.

Kostomarov, Leontovich og andre

N. I. Kostomarov har en monografi der han forsøkte å avsløre sammenhengen mellom begreper. Det tidlige føydale og autokratiske monarkiet utviklet seg etter hans mening gradvis, men viste seg til slutt å være en fullstendig erstatning for hordens despotisme. På 1400-tallet, da arvene ble ødelagt, skulle monarkiet allerede ha dukket opp. Dessuten ville makten bli delt mellom autokraten og bojarene.

Dette skjedde imidlertid ikke, men det autokratiske monarkiet styrket seg. 11. klasse studerer denne perioden i detalj, men ikke alle elever forstår hvorfor dette skjedde. Boyarene manglet samhold, de var for overmodige og egoistiske. I dette tilfellet er det veldig lett å ta makten i hendene på en sterk suveren. Det var guttene som gikk glipp av muligheten til å skape et konstitusjonelt autokratisk monarki.

Professor F. I. Leontovich fant mange lån som ble introdusert i det politiske, sosiale, administrative livet til den russiske staten fra Oirat-vedtektene og Chingiz Yasa. Mongolsk lov, som ingen annen, slo godt rot i russiske lover. Dette er posisjonen der suverenen er den øverste eieren av landets territorium, dette er slaveri av bymenn ogå knytte bønder, dette er ideen om lokalisme og obligatorisk tjeneste med serviceklassen, dette er Moskva-ordrer kopiert fra de mongolske kamrene, og mye, mye mer. Disse synspunktene ble delt av Engelman, Zagoskin, Sergeevich og noen andre. Men Zabelin, Bestuzhev-Ryumin, Vladimirsky-Budanov, Solovyov og mange andre professorer på det mongolske åket tilla ikke slik betydning, men brakte helt andre kreative elementer frem i forgrunnen.

Etter folkets vilje

Nord-Øst-Russland ble forent under Moskva-autokratiet takket være den nære nasjonale enheten, som forsøkte å utvikle håndverket på fredelig vis. Under prinsene Yuryevichs styre inngikk bosettingen til og med en kamp med boyar-følgestyrken og vant. Videre brøt åket det riktige hendelsesforløpet som hadde dannet seg på veien til forening, og deretter tok Moskva-fyrstene et veldig riktig skritt, og arrangerte en folkepakt om stillhet og zemstvo-fred. Det er derfor de var i stand til å stå i spissen for Russland og streve etter forening.

Det autokratiske monarkiet ble imidlertid ikke dannet umiddelbart. Folket var nesten likegyldige til det som foregikk i de fyrste kamrene, folket tenkte ikke engang på rettighetene og eventuelle friheter. Han var konstant opptatt av sikkerhet fra maktene og for daglig brød.

Boyars har lenge spilt en avgjørende rolle i makten. Imidlertid kom Ivan den tredje til hjelp for grekerne med italienerne. Det var først med deres tilskyndelser at det tsaristiske autokratiet fikk sin endelige form så snart. Bojarene er en opprørende kraft. Hun ønsket ikke å lytte til folket eller prinsen, dessuten til zemstvo-verdenenog stillhet det var den første fienden.

Slik merket russiske aristokrater Kostomarov og Leontovich. Men litt senere utfordret historikere denne oppfatningen. Boyarer, ifølge Sergeevich og Klyuchevsky, var ikke i det hele tatt fiender av foreningen av Russland. Tvert imot, de gjorde sitt beste for å hjelpe Moskva-fyrstene til å gjøre det. Og Klyuchevsky sier at det ikke var noe ubegrenset autokrati i Russland på den tiden. Det var en monarkisk-boyar-makt. Det var til og med sammenstøt mellom monarker og deres aristokrati, det var forsøk fra bojarene på å begrense makten til Moskva-herskerne noe.

Forskning av problemet under sovjetisk makt

Det var først i 1940 at den første diskusjonen fant sted ved Vitenskapsakademiet, dedikert til spørsmålet om å definere statssystemet som gikk forut for det absolutte monarkiet til Peter den store. Og nøyaktig 10 år senere ble problemene med absolutisme diskutert ved Moscow State University, ved dets historiske avdeling. Begge diskusjonene viste en fullstendig ulikhet i historikernes posisjoner. Begrepene absolutisme og autokrati ble overhodet ikke atskilt av spesialister innen stat og lov. Historikere på sin side så forskjellen og kontrasterte oftest disse konseptene. Og hva betyr et autokratisk monarki for Russland i seg selv, har forskerne ikke blitt enige om.

I forskjellige perioder av vår historie brukte de det samme konseptet med forskjellig innhold. Andre halvdel av 1400-tallet var slutten på vasallavhengigheten av Golden Horde Khan, og bare Ivan den tredje, som styrte det tatar-mongolske åket, ble k alt den første virkelige autokraten. Første fjerdedel av 1500-talletautokrati tolkes som autokrati etter avviklingen av suverene fyrstedømmer. Og bare under Ivan the Terrible, ifølge historikere, mottar autokratiet suverenens ubegrensede makt, det vil si det ubegrensede, autokratiske monarkiet, og til og med den klasserepresentative komponenten av monarkiet motsier ikke autokratens ubegrensede makt.

Fenomen

Den følgende diskusjonen oppsto helt på slutten av 1960-tallet. Hun satte på dagsorden spørsmålet om formen til et ubegrenset monarki: er det ikke en spesiell type absolutt monarki, som bare er særegen for vår region? Det ble slått fast i løpet av diskusjonen at i sammenligning med europeisk absolutisme hadde vårt enevelde flere karakteristiske trekk. Den sosiale støtten er kun adelen, mens i vest stolte monarkene allerede mer på den fremvoksende borgerklassen. Ikke-lovlige administrasjonsmetoder dominerte over de juridiske metodene, det vil si at monarken var utstyrt med mye mer personlig vilje. Det var meninger om at det russiske autokratiet var en variant av det østlige despotismen. Kort sagt, i 4 år, frem til 1972, ble ikke begrepet "absolutisme" definert.

Senere ble AI Fursov bedt om å vurdere i det russiske autokratiet et fenomen som ikke har noen analog i verdenshistorien. Forskjellene fra det østlige monarkiet er for betydelige: dette er en begrensning av tradisjoner, ritualer, skikker og lover, som ikke er karakteristiske for herskerne i Russland. De er ikke mindre enn vestlige: selv den mest absolutte makten der var begrenset ved lov, og selv om kongen hadde rett til å endre loven, måtte han fortsatt adlyde loven- la det bli endret.

Men i Russland var det annerledes. De russiske autokratene sto alltid over loven, de kunne kreve at andre skulle adlyde den, men de hadde selv rett til å unndra seg å følge, uansett hva det var, lovens bokstav. Imidlertid utviklet det autokratiske monarkiet og fikk flere og flere europeiske trekk.

Sent 1800-tall

Nå var de kronede etterkommerne av autokraten Peter den store allerede mye mer begrenset i sine handlinger. Det utviklet seg en ledelsestradisjon som tok hensyn til den offentlige meningsfaktorene og visse lovbestemmelser som ikke bare gjaldt området med dynastiske privilegier, men også generell sivilrett. Bare en ortodoks fra Romanov-dynastiet, som var i likestilt ekteskap, kunne være monark. Herskeren var ved lov av 1797 forpliktet til å utnevne en arving ved tiltredelse til tronen.

Autokraten var begrenset både av administrativ teknologi og prosedyren for å utstede lover. Kanselleringen av bestillingene hans krevde en spesiell lovgivning. Kongen kunne ikke frata liv, eiendom, ære, eiendomsprivilegier. Han hadde ingen rett til å pålegge nye skatter. Jeg kunne ikke engang gjøre noe godt mot noen bare sånn. Til alt trengte man en skriftlig ordre, som ble utarbeidet på en spesiell måte. Den muntlige ordren til monarken var ikke lov.

Imperial Destiny

Det var slett ikke den moderniserende tsaren Peter den store, som k alte Russland et imperium, som gjorde det slik. I kjernen ble Russland et imperium mye tidligere og fortsetter ifølge mange forskere å være ett. denproduktet av en kompleks og langvarig historisk prosess, da dannelsen, overlevelsen og styrkingen av staten fant sted.

Den keiserlige skjebnen til landet vårt er fundament alt forskjellig fra andres. I konvensjonell forstand var ikke Russland en kolonimakt. Utvidelsen av territorier fant sted, men den var ikke motivert, som i vestlige land, av økonomiske eller finansielle ambisjoner, søken etter markeder og råvarer. Hun delte ikke territoriene inn i kolonier og metropolen. Tvert imot var de økonomiske indikatorene for nesten alle "kolonier" mye høyere enn for det historiske sentrum. Utdanning og medisin var det samme over alt. Her er det på sin plass å minne om 1948, da britene forlot India, og etterlot mindre enn 1 % av lesekyndige innfødte der, og ikke utdannet, men bare kunne bokstavene.

Territoriell ekspansjon har alltid vært diktert av sikkerhet og strategiske interesser - det er der hovedfaktorene i fremveksten av det russiske imperiet. Dessuten forekom kriger svært sjelden for å erverve territorier. Det har alltid vært et angrep utenfra, og selv nå eksisterer det fortsatt. Statistikk sier at på 1500-tallet kjempet vi i 43 år, i 17 - allerede 48, og i 18 - hele 56. 1800-tallet var praktisk t alt fredelig - bare 30 år tilbrakte Russland på slagmarken. I Vesten har vi alltid kjempet enten som allierte, fordypet oss i andres «familiekrangler», eller avvist aggresjon fra Vesten. Ingen har noen gang blitt angrepet først. Tilsynelatende vil selve faktumet av fremveksten av slike enorme territorier, uavhengig av midlene, måtene, årsakene til dannelsen av staten vår, uunngåelig og konstant gi opphav til problemer, siden det står herselve naturen til den keiserlige eksistensen.

Historiens gissel

Hvis du studerer livet til et hvilket som helst imperium, vil du finne komplekse forhold i samspillet og motsetningen mellom sentripetale og sentrifugale krefter. I en sterk tilstand er disse faktorene minimale. I Russland har monarkisk makt alltid fungert som bærer, talsmann og implementerer av kun det sentripetale prinsippet. Derav dets politiske privilegier med det evige spørsmålet om stabiliteten til den keiserlige strukturen. Selve naturen til det russiske imperiet kunne ikke annet enn å hindre utviklingen av regional autonomisering og polysentrisme. Og historien i seg selv har gjort det monarkiske Russland til sitt gissel.

Et konstitusjonelt autokratisk monarki var umulig for oss bare fordi kongemakten hadde en hellig rett til å gjøre det, og kongene var ikke de første blant likemenn - de hadde ingen like. De ble gift med regjeringen, og det var et mystisk ekteskap med et helt enormt land. Kongelige lilla utstrålte himmelens lys. På begynnelsen av 1900-tallet i Russland var det autokratiske monarkiet ikke engang delvis arkaisk. Og i dag er slike følelser i live (husk Natalia "Nyasha" Poklonskaya). Det er i blodet vårt.

Den liberal-juridiske ånden kolliderer uunngåelig med et religiøst verdensbilde som belønner autokraten med en spesiell glorie, og ingen annen dødelig vil noen gang bli hedret med dette. Alle forsøk på å reformere den øverste makt mislykkes. Religiøs autoritet vinner. I alle fall, ved begynnelsen av det 20. århundre, fra rettsstatens universalitet, var Russland myelenger enn nå.